15 октября 2024 года «Новый вторник» опубликовал мою статью «Принуждение к самоограблению». Речь в ней шла о ситуации, в которую попала Цурпалова Наталья Петровна, одинокая пенсионерка преклонных лет, сельская труженица, доживающая свой век в с. Султан Андроповского района Ставропольского края.
Супруг Натальи, известный в регионе тракторист, перед кончиной в 2015 году успел законодательно оформить в собственность 15 гектаров пахотных земель. Став владелицей земельного участка, Наталья Петровна решила сдать его в аренду агрофирме, чем обеспечивала сносное существование в непростое время.
Но недолго музыка играла…
В первых числах марта 2024 года пожилая женщина неожиданно получает письмо из краевого Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды за подписью первого заместителя министра И.Г. Траутвайна.
Госчиновник извещает Н.П. Цурпалову, что часть ее земельного участка попала в границы памятника природы «Гора Брык», и по этой причине, мол, ей, Цурпаловой, вменяется в обязанность обеспечить этому памятнику природы режим особой охраны. С этой целью, видимо, ей было также указано подписать три экземпляра приложенных к письму канцелярией г-на Траутвайна бумаг с кабальными условиями и отправить их в адрес Минприроды края.
Дабы окончательно запугать пенсионерку, аппаратчик сообщает ей, что передача под охрану памятников природы краевого значения находится на контроле краевой прокуратуры и, если Наталья Петровна не подпишет сей документ, то прокурор подаст исковое заявление в суд, а тот, в свою очередь, обяжет ее обеспечить режим особой охраны памятника природы «Гора Брык».
К счастью (обернушемуся несчастьем) у Цурпаловой хватило смелости не поддаться на провокацию и сдержать удар судьбы, не «сыграв в ящик».
Траутвайн же сдержал слово…
Природоохранный прокурор подал иск в Андроповский райсуд края.
Председатель Андроповского районного суда Смыкалов Денис Анатольевич, рассмотрев в гордом одиночестве исковые требования прокурора, обязал Цурпалову Наталью Петровну в срок не позднее 45 дней оформить охранное обязательство и обеспечить охрану памятника природы в границах ее собственного земельного участка. Разумеется, с подписанием документа, рожденного в кулуарах Минприроды Ставропольского края и в корне противоречащего законодательным нормам, закрепленным ФЗ №73 от 25.06.2002 (ред. от 24.04.2020.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
А теперь — маленькое отступление.
После выхода в свет газеты «НВ» с публикацией моего расследования «Принуждение к самоограблению» мне стали звонить жители Ставропольского края и других регионов страны. Люди возмущались беспределом властей и выражали поддержку автору в борьбе за восстановление справедливости по отношению к «бабушке Цурпаловой». Это коллективное одобрение моей правозащитной деятельности придало мне новые силы, и я начал действовать еще решительнее.
В первую очередь, оформил на себя нотариальную доверенность от Натальи Петровны для зашиты ее конституционных прав в госструктурах, в том числе в судах. Заказал в Росреестре расширенную выписку из ЕГРН. Ждал не долго — три дня. Ознакомился.
И вот вам первый сюрприз. На 24-й странице документа зафиксировано: обременение на земельный участок сельхозназначения, находящегося в частной собственности Натальи Петровны, наложено правительством Ставропольского края на основании постановления Губернатора Ставропольского края № 428 от 02 сентября 2024 года (здесь и далее выделено мной. — А.Г.) «Об охранной зоне памятника природы краевого значения «Гора Брык».
Что же сотворили власть имущие? Правительственный чиновник И.Г. Траутвайн выставил незаконные требования пенсионерке-крестьянке в начале марта 2024 года. Природоохранный прокурор подал иск в суд в конце марта 2024 года. Судья Д.А. Смыкалов принял решение в третьей декаде мая 2024 года, вступившее в законную силу в июле 2024 года, а правительство Ставропольского края наложило ограничения на земельный участок собственника Цурпаловой в сентябре 2024 года.
Интересно, на какую доказательную базу опирались истец с судьей, принимая незаконное решение с опережением развития событий? Ведь на момент подачи иска прокурором и принятия судебного решения отсутствовала государственная регистрация обременения на собственность земельного участка Натальи Петровны Цурпаловой. Отсюда вывод — господа руководствовались не законодательным, а «телефонным правом». Это ли не рейдерский захват собственности у несчастной старушки с использованием должностного положения?
Но, как гласит народная пословица, это были еще цветочки, ягодки ждали впереди, когда я начал обходить должностных лиц.
Визит к господину Траутвайн не увенчался успехом. Придя к назначенному времени и прождав в приемной чиновника около часа, ушел ни с чем.
Что касается губернатора края, то легче попасть на прием к президенту, чем к нему. Оставив на его имя обращение, ушел несолоно хлебавши.
Через месяц получил краткий ответ за подписью заместителя председателя правительства края Ильи Дроздова. Мол, решение суда надо исполнять на всей территории России.
Побывал у природоохранного прокурора, у двух министров края. Встретили очень вежливо, внимательно выслушали, посочувствовали бедной пенсионерке и…развели руками: мол, помочь ничем не можем.
Один достойный человек из аппаратчиков откровенно заявил: «В бюджете края нет средств, чтобы выкупать землю у таких, как Цурпалова».
Беда в том, что Наталья Петровна в силу бедности не смогла своевременно прибегнуть к услугам дорогостоящих адвокатов и пропустила срок подачи апелляционной жалобы. Оставалось только одно — подать заявление в Андроповский районный суд края о пересмотре «дела Цурпаловой» по вновь открывшимся обстоятельствам. Что я и сделал, прекрасно понимая, чем все закончится.
Мое заявление судья Д.А. Смыкалов рассмотрел с участием сельского сотрудника прокуратуры, весьма строгой женщины, которая высказалась против обсуждения доводов, указанных в заявлении, упрекнув мою подзащитную в пропуске заседания суда в мае месяце.
Как я и предполагал, суд оставил свое решение в силе, тем самым, не побоюсь заявить прямо, принудив женщину преклонных лет к рабскому труду.
Судите сами, читатель.
Как было сказано, Андроповский районный суд обязал собственника земли старушку Цурпалову подписать охранные обязательства, навязанные Минприроды края, для обеспечения сохранности части территории памятника природы «Гора Брык», находящейся в границах ее земельного участка.
Давая пояснения своему решению, судья сослался на обременение, которое допускается Законом.
Любой выпускник юридического факультета, даже двоечник, даст вам такую справочную информацию:
1. обременение — это ограничение права распоряжения имуществом без его отчуждения. Оно возникает в принудительном или добровольном порядке и подразумевает запрет ряда действий с имуществом со стороны собственника;
2. охранное обязательство — это документ, который накладывает на владельца или пользователя объекта обязанности по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии.
Господин Траутвайн, заместитель главы Минприроды края, исполняя решение суда, прислал по почте Наталье Петровне на подпись охранные обязательства. Деловые бумаги смахивают больше на «филькину грамоту», чем на юридически значимые требования.
Содержание и форма указанных документов, а также отсутствие гражданско-правового договора не соответствуют правовым нормативным актам Российской Федерации и имеют ярко выраженные признаки нарушения 37 статьи Конституции Российской Федерации, в силу которой:
1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Я был шокирован, когда, изучая материалы дела, не обнаружил в нем самих охранных обязательств, и еще более удивился, когда истец (природоохранный прокурор) на мой вопрос ответил, что не знаком с содержанием охранных обязательств, навязываемых сельчанке.
Задаю себе вопрос: какую цель преследуют господа-чиновники?
Ответ напрашивается следующий.
При создании охранной зоны памятника природы (ЗОУИТ — зона с особыми условиями использования территорий) Закон требует изъятия земельных участков сельхозназначения у собственников земли с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости. При этом допускается нахождение земельного участка собственника в ЗОУИТ, но только с согласия собственника.
А как получить согласие? Самый простой метод — запугать! Да желательно так, чтобы собственник земельного участка побыстрей избавился от него, то есть продал за бесценок. Моей подзащитной предлагали выкупить ее земельный участок площадью 15 гектаров за 250 тысяч рублей.
Полагаю, новый хозяин нашел бы, как воспользоваться земельным участком и с кем поделиться… Я, в свою очередь, посоветовал Цурпаловой не спешить, набраться терпения и подождать решения вопроса в правовом поле.
Александр ГОРШЕНИН |
член Союза журналистов России, кавалер медали СЖР «За помощь людям», победитель 19-го Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия»
