Обеспечение безопасности дорожного движения не должно идти в ущерб ущемлению прав граждан
Бытует мнение, что пальму первенства по делам о взятках удерживают сотрудники ГИБДД. И этот факт подтверждают многочисленные публикации в отечественных СМИ.
Так, в марте прошлого года в Башкортостане прямо на рабочем совещании в ГИБДД были задержаны пятеро сотрудников межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела — замглавы МРЭО Айдар Гиндуллин и инспекторы Ильдар Губайдуллин, Евгений Евсеев, Михаил Паситов и Елизавета Чувилина. Республиканское управление СКР возбудило против них уголовные дела о получении взятки, а Советский районный суд Уфы отправил полицейских под стражу. Позже к списку фигурантов добавился еще и инспектор Динар Фахретдинов, а организатором преступного сообщества следователи назвали экс-главу МРЭО Ильдуса Шайбакова. Немало шуму наделал и коррупционный скандал в ГИБДД Ставропольского края, где были задержаны аж 35 сотрудников краевой Госавтоинспекции, включая ее руководителя Алексея Сафонова. Недавно была пресечена противоправная деятельность ростовских стражей дорог. У должностных лиц Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 с дислокацией в городе Аксай проведено 95 обысков по подозрению в неоднократном получении взяток, сопряженном с вымогательством, задержано 26 фигурантов, 10 из которых — действующие сотрудники полиции. По данным правоохранителей, подозреваемые сначала вводили водителей в заблуждение о якобы совершенных ими правонарушениях, а затем вымогали взятки за освобождение от ответственности.
Похоже, такую же практику решили внедрить и некоторые сотрудники ГИБДД в Калининграде, в чем я убедился на собственном опыте.
В апреле этого года в 6.30 на проспекте Мира в районе дома 27 я был остановлен человеком в форме, который представился сотрудником областного ГИБДД. Он забрал мое водительское удостоверение и технический паспорт на машину и потребовал пройти в патрульный автомобиль. На мое робкое замечание, что требования инспектора идут в разрез с законом, последовал вопрос: «самый умный?» Проигнорировал старший лейтенант и мое замечание о том, что у нас никто масочный режим не отменял, а он в служебном автомобиле находится без маски, без перчаток. Тем не менее, пришлось подчиниться представителю власти.
В автомобиле сотрудник предложил мне пройти анализ на алкотестере. Без внимания было оставлено мое заявление, что я спиртные и наркотические вещества не употребляю, готов пройти обследование в стационаре. Но из какого-то кожаного футляра старший лейтенант достал аппарат с трубкой и предложил мне в нее подышать…
В общем, нетрудно было догадаться: что инспектор явно вымогал у меня взятку.
И что в итоге?
Алкоголь аппарат не показал, инспектор (он назвался старшим лейтенантом Голиковым) вернул мне мои документы. При этом протокола по поводу проверки меня на алкотестере старший лейтенант не составил.
Обратимся теперь к закону. В соответствии с действующим ныне Административным регламентом, законных оснований заставить водителя покинуть автомобиль всего два: проведение досмотра транспортного средства или административное задержание водителя. Ни под какой из этих вариантов я не подпадал.
Или я неправильно понимаю требования нового Административного регламента?
С таким вопросом я обратился к начальнику УМВД по Калининградской области А. Сокрутенко. В письме на его имя я подробно описал имевший место инцидент, усмотрев в действиях инспектора попытку принудить меня «откупиться» от неминуемого наказания. И это может подтвердить видеорегистратор, который есть в каждом патрульном автомобиле, намекнул я начальнику.
На мое обращение ответил руководитель Управления по работе с личным составом полковник внутренней службы И. Поживилко. Он приложил к ответу докладную записку, составленную инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Калининградской области майором внутренней службы М. Таракановым, согласованную с начальником этой службы подполковником внутренней службы А. Антоновым. «В ходе проведения проверки были запрошены материалы видеозаписи, зафиксированные комплексом регистрации информации «ПАТРУЛЬ» за 26.04.2022, установленном в патрульном автомобиле старшего лейтенанта полиции В.А. Голикова, — говорится в записке. — Согласно сведениям, полученным из ОБ ДПС ГИБДД, видеозапись за указанное выше число не может быть предоставлена ввиду неисправности жесткого магнитного диска, установленного в патрульном автомобиле. За указанным патрульным автомобилем закреплен «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер — К» с заводским номером 009078. В ходе проверки памяти прибора записей за 26.04.2022 не зафиксировано».
Почему на линию вышел патрульный автомобиль с неисправным средством объективного контроля? Кто его выпустил на дежурство? Или заместитель командира 3-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции В. Голиков его специально сломал, чтобы скрыть факты вымогательства и незаконных действий? На эти вопросы ответа нет. Как нет ответа и на вопрос, кто из должностных лиц привлечен к ответственности…
Кстати, примеры, когда не работают видеорегистраторы, которые в обязательном порядке устанавливаются в машине ГИБДД, не единичны. В сентябре прошлого года следователем Никулинского отдела СК России по Москве И. Гилевым было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в отношении инспекторов 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве А. Кириллина и Р. Кабанова. В машине этих инспекторов тоже не работал видеорегистратор…
Как известно, обеспечение безопасности дорожного движения не должно идти в ущерб ущемлению прав граждан. А инспектор дорожного движения — это не закон, а исполнитель Закона. Или я не прав? С таким вопросом на днях я обратился к министру внутренних дел России Владимиру Колокольцеву. Ответа на свой вопрос пока не получил…
Валерий ГРОМАК
собкор «НВ»
