В нашей растревоженной политическим противостоянием стране произошло очередное событие высокого морально-этического накала. Но я бы не стал относить сие происшествие к столь возвышенному формату, если бы в нем не была замешана чудесная актриса Чулпан Хаматова. Её имя переводится как Утренняя Звезда, что и предопределило название данного материала (о второй «звезде» — чуть ниже).
А речь вот о чем. Одна эстонская газета взяла интервью у актрисы и главы фонда «Подари жизнь» Чулпан Хаматовой. Журналист задал эдакий концептуальный вопрос — а снялась бы она еще раз в предвыборном ролике в поддержку Владимира Путина? И артистка ответила: мол, «если бы была построена еще одна больница, то я бы сделала то же самое». (Напомню, что после упомянутой выше поддержки Путина на выборах фонду «Подари жизнь» из бюджета были выделены средства на строительство онкоцентра).
Наверно, понятно, что случилось далее. Одни яростно набросились на прелестную женщину, другие стали орать на набросившихся. Ход мыслей обвиняющих был очевиден: ты снялась в ролике, Путин победил на выборах, аннексировал Крым со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами, а ты, протащив его в Кремль и получив онкоцентр, спасла всего несколько десятков детей от рака…. (Понятно, что в жару полемики люди легко пересекают границу дозволенного. И не дозволенного — тоже).
Логика противоположной стороны тоже была не выдающаяся. Мол, если Путин подлил масла в огонь гражданской войны на Украине, то стоит ли обвинять в этом Хаматову?
Мне же кажется, что всякая логика при обсуждении слов известной актрисы просто бессмысленна. Действие, которое совершено сердцем, плохо объясняется головой. Но разве думающих сердцем, могут обвинять думающие головой?
Наша прекрасная артистка, мне кажется, совершенно ясно понимала, что даже если бы она не снялась в этом предвыборном ролике, то Путин все равно победил. Иных вариантов ни у страны, ни у ВВП не было. И находясь в плену такой обреченности, она и решилась на этот сомнительный шаг… Но, на самом деле, Путину не нужны были голоса, которые могла принести Хаматова. Ему необходима была ее «сломленность». Женщина, которую боготворят миллионы, пришла к Нему просить…
А всякая просьба, адресованная власти, это, по сути, признание ее легитимности. Написал, допустим, оккупационным властям, мол, нужен шифер для коровника, — все! Ты автоматически признал ее. Но не думаю, что Чулпан понимала все эти тонкости.
Хаматова просто спасала детей.
Она строила онкоцентр для обреченных.
Я вовсе не пытаюсь ее оправдать. Мне безумно хотелось бы, чтобы Чулпан вышла из ситуации с прямой спиной, и не сыграла в этом романе с властью роль просящей.
Поэтому, не снимая вины с прекрасной актрисы и женщины, все же согласен с точкой зрения экономиста Сергея Алексашенко, который написал: «Это вина и преступление того человека, который, поставил ее перед таким выбором, заставил пойти на унижение. Это позор того политика, который согласился на использование подобных методов в своей кампании, итог которой всем был известен заранее».
Может быть, интервью Хаматовой — лишний повод задуматься нам всем: как прекратить это принуждение к лояльности? Если мы не смогли спасти Чулпан от унижения, то вправе ли обвинять ее?
Акрам МУРТАЗАЕВ
NB!
Мнение колумнистов «НВ» может не совпадать с точкой зрения редакции.
