Больше всего эта история походит на розыгрыш. Или даже на бред. Но когда бред затрагивает миллионы людей, он требует к себе уважения. Как минимум, попытки понять, что происходит, по какой причине и чем грозит.
Камень с горы столкнула депутатша Наталья Поклонская. Она написала кучу жалоб во все мыслимые инстанции, требуя запретить фильм питерского режиссера Алексея Учителя «Матильда». Сама она фильм не смотрела. Но требует.
Она утверждает, что картина, которую она не видела, уже оскорбила ее религиозные чувства.
Я не депутат и не чиновник, у меня нет возможности ни запретить новый фильм, ни разрешить. У Поклонской тоже нет возможности запретить, потому что в России Конституцией отменена цензура. Но требует.
Я не эксперт Министерства культуры, я просто писатель. И к событию у меня чисто писательский интерес: почему Поклонская, симпатичная молодая женщина, затеяла всю эту бучу?
Предположения вот какие. Когда Крым присоединили к России, всю местную бюрократию, естественно, пришлось создавать с нуля. И Поклонскую выдвинули на пост республиканского прокурора. Почему именно ее? Тут опять только предположения. Должность прокурора требует опыта — и профессионального, и жизненного. Но иногда высшая власть делает исключения из обычной практики. Хорошо, чтобы в аппарате были женщины. Хорошо, чтобы в аппарате была молодежь. Назначение Поклонской позволяло заштопать сразу две прорехи — и женщина, и молодая.
Прокурор региона — должность важная и очень престижная, все вокруг уважают и даже побаиваются. Увы, престиж престижем, но и работать надо. Видимо, у госпожи Поклонской с этим не все складывалось, от прокуратуры ее довольно быстро отставили. Но еще с советских времен существовала щадящая практика: номенклатурных работников за неспособность убирали не вниз, а вбок, чтобы, по возможности, не было потерь в зарплате и льготах. Наталью Поклонскую убрали предельно щадяще — в депутаты Государственной думы. Зарплата намного выше прокурорской, льгот побольше, ответственности никакой, жми на кнопки, как приказано, и живи в свое удовольствие. Но была и потеря: прокурор всегда на виду, а депутат затерян в массе себе подобных…
Впрочем, новое поколение законодателей научилось бороться с этой унылой безвестностью. Вот, например, депутат Виталий Милонов, автор нескольких скандальных законопроектов — про него и анекдоты рассказывают, и карикатуры рисуют, ну и что, зато имечко примелькалось, а это первая ступень карьерного роста.
Я не знаю, искренне ли Поклонская так любит последнего российского царя, ведь на его совести и Ходынка, и кровавое воскресенье, и расстрел на Лене, и две проигранные войны, и кто, если не он, вплотную придвинул страну к революции. Но это не так уж важно. Важно, что рядовая депутатша положила начало шумной всероссийской кампании. Она забросала жалобами все мыслимые инстанции, требуя запретить фильм питерского режиссера Алексея Учителя «Матильда» — о знаменитой балерине начала прошлого века, у которой был роман с Николаем, тогда еще не царем, а наследником.
Запретить не удалось, зато удалось другое: по числу упоминаний в СМИ она далеко обогнала не только серого Милонова, но и короля эпатажа Владимира Вольфовича Жириновского. Мало того, она даже получила лестное предложение баллотироваться в президенты России от Монархической партии (оказывается, существует и такая). Хотя у Поклонской есть и серьезный конкурент — Эмих Николаус Фридрих Герман цу Лейнинген, проживающий в Германии и оттуда претендующий на российский трон. Однако шансы госпожи Поклонской кажутся мне предпочтительней, ибо потенциальные подданные вряд ли запомнят гордое имя Эмиха Николауса Фридриха Германа цу Лейнингена, хотя он и приходится отдаленным родственником последнему российскому самодержцу. Прокурорша и депутатша все-таки ближе к нашей стране и нашей эпохе.
Впрочем, самое любопытное в этой истории не карьерные перспективы госпожи Поклонской, а ритуальные пляски вокруг кинокартины, которую пока что никто не видел. Бедная «Матильда» вызвала деятельную ненависть множества людей. Почему?
Противники фильма мечтают превратить федерацию в монархию? Нет, на Конституцию великой державы они не посягают. Считают, что молодой здоровый мужик не имеет права ложиться в постель с красивой балериной? Не думаю, что сами они такие уж оголтелые моралисты и закоренелые девственники. Мне кажется, дело тут совсем в ином. Молодые и не слишком молодые люди, угрожающие кинотеатрам поджогами, таранящее их двери грузовиками, сжигающие по ночам автомобили, вовсе не фанаты давно забытой балерины и ее венценосного любовника. Они не стремились вмешаться в дела отечественного кинопроизводства, пусть и в извращенной форме. Цель у них была проще и практичней: показать обществу и власти, кто нынче в доме хозяин.
Показали?
К сожалению, показали. Крупные прокатные фирмы отказались крутить фильм Учителя на своих экранах. Полная победа!
А чья это победа?
В начале прошлого века Гитлер, рвавшийся к власти, выдал своим соратникам четкую формулу: «Кто владеет улицей, тот владеет Германией». Штурмовые отряды, которые, в первую очередь, и привели Гитлера к власти, вербовались из уличной шпаны. У нас тоже есть уличная шпана разнообразных цветов и оттенков — от откровенных недоумков до идеологов с докторской степенью. И эта шпана тоже стремится овладеть российской улицей, чтобы в дальнейшем владеть страной. Пляски вокруг «Матильды» показывают, что ее претензии на лидерство выстроены не на пустом месте. Пока это всего лишь проба сил. Пока…
Политологи утверждают, что активность молодежи (как протестная, так и провластная) во многом объясняется тем, что в нашей стране практически отсутствуют так называемые «социальные лифты» — то есть, у молодых людей слишком мало возможностей улучшить свой статус в обществе. В начале двухтысячных в России массово возникали всевозможные молодежные тусовки, охотно декларировавшие свою преданность власти: «Наши», «Идущие вместе», «Молодая гвардия», «Сталь», «Местные», «Ночные волки» и прочие. Какие-то деньги и льготы от режима им перепадали. Но на всех не хватало, и группировки быстро рассыпались, либо перемешивались, либо меняли названия.
В последние годы в моду вошла религиозная окраска. В случае с «Матильдой» протестные «шествия» и «стояния» нередко возглавляют священнослужители. Мотив, мне кажется, тот же, что у «Местных» или «Идущих вместе». Ведь в церковных обществах тоже не отлажены социальные лифты, а священнослужители тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо, в том числе, и карьерные устремления. Организовать «шествие» к центру города или «стояние» у входа в театр — самый быстрый способ стать медийными персонами или, как минимум, запомниться.
…Думаю, с «Матильдой», в конце концов, все образуется. Она пойдет в лучших кинотеатрах, публика, вдохновленная скандалом, раскупит билеты и будет разочарована, не увидев в картине ничего эпатажного. А уличная шпана всех мастей, от криминальной до высоко образованной, займется поиском новых кнопок для вызова социального лифта.
Нам же остается надеяться, что никакой негодяй не сумеет использовать для своих политических авантюр дурную энергию уличной шпаны.
Леонид ЖУХОВИЦКИЙ
писатель, публицист
