Сегодня в мире царят напряжение и беспокойство. Они связаны с многочисленными природными и техногенными катастрофами, а также политическими и социальными бурями. Многие сегодня говорят и пишут о разного рода тупиках, возникших из-за того, что прежние средства обеспечения безопасности людей не работают. Потому и зазвучало страшное слово «Апокалипсис». Но возможно причины этих явлений надо искать глубже? Может быть, стоит для начала как-то систематизировать представления о современных угрозах и выделить то, что зависит от человека, доступно его влиянию, и тогда искать адекватные способы самозащиты человечества?
Цивилизация и природа вступили в противоречие, — так бы я обозначил наиболее общую проблему. В чем это выражается?
Кризис научно-технического прогресса. Процесс познания и научно-технический прогресс перешли черту, за которой ущерб, наносимый в ходе этого процесса природе и человеку, может оказаться, и часто оказывается большим, чем польза. Но главное, что, подойдя к двери очередного открытия, даже научного эксперимента, ученый часто не знает, что за нею: триумф или катастрофа глобального масштаба. Это касается прежде всего физических экспериментов, таких, как, скажем, андронный коллайдер, а также биологических открытий, связанных с вторжением в геном человека и животных..
Может быть, эта проблема лишь часть более общего явления — кризиса отношений человека как части природы со всей природой. Наверное, нет необходимости приводить примеры издевательства людей над собственной средой обитания. Но ныне в этой сфере совершается переход еще одной критической черты: создается так называемое климатическое оружие, используемое для стимулирования природных катастроф. Столь же разрушительными и опасными для природы и самого человека оказываются эксперименты и уже реальная практика «совершенствования» погоды и даже климата в отдельных регионах с некими локальными и вроде бы благими целями. Самый известный пример — разгон облаков в праздничный день. Либо вызывание дождя в районе засухи, поворот рек ради орошения полей и осушение болот. Вполне доказано, что подобные действия в одном регионе могут вызывать непредсказуемые негативные явления в другом, даже достаточно отдаленном. Закономерности подобных взаимодействий еще не изучены, хотя единство глобальной атмосферы, всей среды обитания человека, всей флоры и фауны очевидно.
Социально-экономический кризис. Тупики в этой сфере — тоже очевидное явление, не до конца понятое. Например, последние кризисы, зарождавшиеся в одной стране и охватывающие весь мир, начинались не в производстве, что «предписывалось» классической экономической теорией, а в финансовой сфере. Кризисы не являются результатом перепроизводства, а скорее — следствием «перепотребления». «Проедается» больше, чем производится, чем заработано, и даже — сверх каких-то разумных потребностей…
В США, например, 40% произведенных и купленных даже продуктов выбрасывается на помойки, а кто-то кормится, копаясь на этих помойках. Нарастание экономического неравенства, расслоение общества — глобальная тенденция, при чем крайне болезненная. Речь идет и о внутристрановом и вместе с тем — региональном расслоении в мировом масштабе.
Если мы всмотримся в глубинные причины многих сегодняшних событий, конфликтов, то обнаружим, что чаще всего это не конфликт каких-то однородных, равных в общественном положении сил, а скорее — таких, когда одни обладают некими привилегиями, а другие их лишены и тем унижены.
Универсальная экономическая и социальная модель, ее варианты, обогащенные в разной степени элементами разных концепций — либеральных, консервативных, социалистических — приспособленные уже к национальной почве конкретных стран, вдруг обнаружили свою несостоятельность и потребовали нового пересмотра. В центре внимания оказался вопрос возможностей регулирования рыночной экономики и роли в ней государства. И не одна страна уже споткнулась о такое препятствие, как опасность чрезмерного перераспределения национальных богатств во имя большего социального равенства. Рост налогов ради увеличения средств социальной защиты, да еще на фоне старения населения, когда на каждого трудоспособного приходится все больше нетрудоспособных, уже вызывал социальное недовольство, протесты, нарушавшие общественную стабильность во многих странах…
В мире идет поиск такой парадигмы социально-экономического развития, которая наиболее полно отвечала бы современным реалиям. Однако это оказывается сложным, почти невозможным, потому что нет надежных ориентиров в этом поиске. Потому что мы имеем сегодня дело еще и с кризисом целей и ценностей. Ради чего живем, куда стремимся, какую систему ценностей исповедуем?
Мир, однако, с какой-то новой значительностью, новым потенциалом напряженностей и угроз раскололся на приверженцев многообразных течений общественной мысли. Это уже давно не раскол на сторонников социализма и капитализма. На первый план вышли религиозные и близкие к ним идейные течения, все чаще вступающие в противоборство между собой.
Сэмюэль Хаттингтон, обнаруживший конфликт цивилизаций, увидел как бы только одну часть явления, гораздо более широкого. В России обнаружились множественные расслоения по линиям верующие-атеисты, западники-русофилы, либералы-антилибералы, государственники. Если же говорить об антиномичности, отмеченной еще в самом начале прошлого века российскими учеными, то на политическом уровне ныне решающей представляется антиномия демократия — авторитаризм. Не будет преувеличением сказать, что вся российская политическая жизнь (и только ли политическая?) протекает в ее энергетическом поле, а ее центр тяжести смещается то к одному, то к другому полюсу. И здесь мы подходим к констатации еще одного проявления глобального кризиса.
Кризис государственного устройства. Можно было бы подробнее остановиться на таком серьезном вопросе, как кризис демократических принципов и институтов, а также неплохо работавшей прежде, но ставящейся под сомнение ныне системы политических партий. Однако об этом сказано уже достаточно много, при том, что позитивных решений, способных сменить то, что отрицается, как-то не просматривается, во всяком случае — таких, которые были бы достаточно широко признаны и применялись на практике. Мне кажется особенно важным и при том недостаточно осмысленным кризис многонациональных государств, отказ европейских крупных держав от идей мультикультурализма, распад государств, объединявших даже две-три нации (Югославия, Чехословакия и др.). Процесс глобализации явно способствовал, вопреки ожиданиям, расцвету национализма, а усилившиеся миграционные процессы не привели к ассимиляции мигрантов в обществах, которые их приняли. В европейских и других странах образовались китайские, турецкие, азербайджанские и прочие анклавы. Даже в России, где издавна сосуществуют многие нации и народности, почти все они в той или иной мере обособились, замкнулись в себе. И если раньше происходило не только взаимное обогащение разных культур, но и еще более важное взаимообогащение генофондов, то теперь это резко ограничилось. Не будучи специалистом в области биологии не берусь делать ответственных заявлений, но задаюсь вопросом: не ведет ли это к деградации населения не только отдельных стран, но человечества в целом — подобно инбридингу?
Все названные здесь, а равно и не названные составляющие цивилизационного кризиса побуждают к их изучению, анализу и поиску не просто частных решений, способствующих разрешению отдельных противоречий, а изменению ни много, ни мало образа жизни всего населения планеты, принципов его самоорганизации. Да, апокалипсис, если понимать его в изначальном смысле слова, идущем от греческого «откровение». Когда становится известным ранее скрытое от людей, когда идет своеобразная очистка их сознания от стереотипов и ложных убеждений. Люди меняются, пелена сходит с глаз, мир предстает в истинном свете и укрепляется уверенность в том, что переход к новому миру неизбежен. Но возможно ли это не в рамках религиозных представлений, то есть без явления Мессии, а в результате сознательной деятельности человека?
Трудно ответить на этот вопрос, но я бы обратил внимание, во-первых, на то, что это становится категорическим императивом в Кантовском смысле слова, и важно, чтобы это было как можно быстрее осознано человечеством. Во-вторых, есть признаки такого осознания. Среди них — рождение по инициативе Печчеи Римского клуба, работа которого внесла значительный вклад в изучение перспектив развития биосферы и пропаганду идеи гармонизации отношений человека и природы. Среди них и Давосский форум, да и другие подобные форумы, силами объединенной мировой элиты анализирующие процессы современного развития и рекомендующие нечто ради его коррекции.
Самые большие опасности для человечества — тоталитарное господство одной страны или организации в глобальном масштабе, диктатура, тирания, даже авторитаризм — в масштабе одной страны. Потому что они сковывают мысль, живую инициативу талантливых и деятельных личностей, вокруг которых вращаются общественная мысль и деятельность, способные оградить человечество от угроз и обеспечить его развитие.
Думается, что все же внедрение в общественное сознание всеми возможными средствами идей толерантности, терпимости к инакомыслию, поиска компромиссов, а вместе с тем — создание разного рода международных организаций остается пока основным средством решения глобальных проблем и преодоления угроз. Но мне кажется, что особую важную роль в этой сфере может сыграть и даже уже играет Интернет. Эта всемирная сеть уже доказала свою способность к организации широчайших дискуссий, охватывающих огромные массы населения, а также к объединению людей ради достижения неких общих целей. Да, Интернет уже не только средство общения, но и «коллективный организатор»!
Пока это происходит стихийно, в некой локальной среде. Пока Интернет довольно сильно засорен бессмысленной и беспардонной руганью, перепалками, раздражающими и разъединяющими людей. На каком-то этапе это было неизбежно и даже позитивно — в смысле бесцензурности и демократичности и в постановке вопросов, и с точки зрения неограниченности фантазии в поисках разного рода рецептов улучшения жизни. Но, быть может, настало время силами общественных, а вместе с тем и правительственных организаций (одно не должно мешать другому) создать некие центры, которые организовывали бы и оформляли глобальные дискуссии — и по отдельным проблемам, и по обсуждению смены парадигм всей общественной жизни. Постановка вопросов, стимулирование поиска нестандартных решений (может, даже материального, подобного Нобелевским премиям, которые сочетают в себе престиж и материальное вознаграждение), обобщение результатов дискуссий и внесение их на рассмотрение тех организаций и институтов, которые способны их реализовать, даже создание таких организаций и институтов, — все это могло бы быть хорошо органгизовано…
Так или иначе, спасение человечества — дело рук самого человечества, а не пассивное ожидание Мессии или инопланетян, что стало в последнее время особенно сильно муссироваться. Мудра поговорка: на Бога надейся, а сам не плошай.
Александр ВОЛКОВ,
доктор исторических наук
Кстати
Развернутый вариант статьи Александра Волкова публикуется в очередном номере журнала «Общая тетрадь».
