Накануне поездки нашего президента в США на Генеральную ассамблею ООН все прокремлевские СМИ обсуждали гениальную речь Владимира Владимировича, которую Путин еще только должен был произнести в Нью-Йорке. Но в том, что «наше всё» заткнет за пояс всех политиков мира, не сомневался никто.
Признаюсь, что я смотрел выступления Обамы и Путина с выключенным звуком, поскольку первые лица редко произносят то, что хотели бы сказать. И тщательно подбирают глаголы, чтобы не ляпнуть правду. Ну, работа такая. А вот глаголы рук, лица, спины сложно контролировать. Поэтому они могут невзначай произнести истину.
По моим наблюдениям, Обама был свободен, раскован, он взглядом обнимал планету, как ее истинный хозяин. Да и наговорил почти вдвое больше нашего президента (понятно, кто главный?). Глаза его улыбались, угрожали, были холодными… Иногда даже очень. А вот Путин вел себя несколько подавленно. Почти не отрывался от текста, отчего, скорее всего, уход украинской делегации и не заметил. Словом, это была, образно говоря, «выездная модель». В домашнем варианте Путин более величественен, и даже монументален. Эдакий гранит, переходящий в бронзу.
Пишу это не для того, чтобы опровергнуть главную радость России — «он их опять всех переиграл». Просто иногда надо смотреть на политические фигуры реально. Наша страна — это три процента мировой экономики. С таким ресурсом нельзя диктовать планете свои условия.
Хотя… У нас есть одно неоспоримое преимущество, выраженное в великой песне «И как один умрем в борьбе за это». Именно это качество и позволяет нам на равных говорить со всеми странами, включая Америку. Мы не готовы нормально жить, но всегда готовы геройски умереть за право так существовать.
О чем Путин говорил с Обамой неизвестно. Но через сутки российская авиация начала «работать» в Сирии.
Политолог С. Белковский опубликовал свою гипотезу, о чём говорили Путин и Обама. Эта версия не лишена реализма, но подана в сатирической окраске. Вот что он полагает: «США сказали РФ примерно следующее: если вы, деточки, готовы выполнить нашу грязную работу своими силами и за ваш счет, в т. ч. за счет ваших многочисленных дешевых жизней, то мы не против».
Несмотря на некую эпатажность этой версии, надо все же принять ее к сведению. Бог с ним, с разрешением Обамы, но что послужило главным аргументом вступления России в битву с ИГИЛ? Тут, видимо, есть несколько политико-психологических причин. И, может быть, главная — подъем упавшего престижа. После фиаско в Украине (отказ от проекта «Новороссия») военно-политическое присутствие России на Востоке — шаг достаточно убедительный.
А что касается борьбы с Исламским государством… Неужели над терроризмом можно одержать победу одними авиационными налетами? Сколько их было уже!? Иначе говоря, самолеты над Сирией — это, все-таки, демонстративный акт, который может поднять престиж России, но, увы, от этой демонстрации наверняка будут многочисленные жертвы среди мирных жителей. (И они уже, надо полагать, есть).
Но главная опасность заключается в том, что Россия не сможет ограничиться присутствием в Сирии только одного авиаполка. Аэродром же защищать надо, а для этого одних морпехов может не хватить, и на подмогу им будут направлены дополнительные армейские подразделения. Это значит, от наземных боевых действий «уклониться» будет практически невозможно…
Вполне вероятно, что все минусы и плюсы сирийской кампании подсчитаны нашими специалистами, но в том, что они, скорее всего, ошиблись, понятно уже сейчас (примеры афганской и чеченской войн именно об этом и говорят). И величину этих просчетов мы скоро узнаем. А вот что навсегда останется загадкой — это сколько средств из бюджета потребуется на эту помощь братскому режиму?
Вот в Бельгии это обсуждается совершенно открыто: на днях парламент рассматривал вопрос отправки своих войск на борьбу с ИГИЛ. Было подсчитано, что участие в операции шести единиц авиатехники и 120 человек будет ежемесячно обходиться бюджету королевства в 10,2 миллиона евро.
А сколько потратит Россия на свой «авиационный полк»? А если еще учесть беспощадный уровень коррупции? И неуклонно падающий курс рубля? И что надо будет утроить меры безопасности, чтобы исключить ответный удар?
Акрам МУРТАЗАЕВ
NB!
Мнение колумнистов и авторов «НВ» может не совпадать с точкой зрения редакции еженедельника.
