Четыреста лет назад с избранием на царский престол Михаила Романова якобы закончилось на Руси Смутное время. Обозреватель «НВ» Валерий ВОЛОДЧЕНКО попытался разобраться, так ли это на самом деле?
В прошлом номере «НВ» мы опубликовали стихотворение Валерия Володченко, озаглавленное «Смущенные навсегда?» — о 400-летнем юбилее воцарения царской династии Романовых, которые, как считается, покончили со Смутным временем начала XVII века. И редакция взорвалась от телефонных звонков и электронных посланий! Молодые люди настойчиво и любознательно интересуются: что такое Смута и кто ее участники? При этом читатели постарше принципиально не согласны с автором, неосмотрительно поставившем в стихотворном заголовке знак вопроса, и утверждают: Смутное время в России никогда не кончалось! Мы попросили автора стихов, журналиста и писателя Валерия Володченко, продолжить тему. Так родился цикл историко-аналитических очерков, первый из которых мы публикуем сегодня.
Заочный царь: династии начало…
Все российские телеканалы, многие печатные издания уже откликнулись на «историческое событие» — четырехсотлетний юбилей воцарения династии Романовых, одолевших Смуту. На самом деле это не совсем так. Вернее — совсем не так!
Исторический период «великой разрухи Московского государства», именуемый Смутным временем, принято отмеривать от кончины царя Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного, то есть юридического пресечения династии Рюриковичей, до воцарения Михаила Романова и образования нового царского двора. И предпосылки возникновения Смуты объясняются вполне конкретными причинами: многолетнее кровавое тиранство, смерть (убийство?) в Угличе малолетнего наследника Дмитрия, странная должность правителя (!) Бориса Годунова при живом, но слабоумном царе Федоре, появление самозванцев с поддерживающими их поляками…
На первый взгляд, все вроде бы логично и оправданно: одна, набравшая силу, династия сменила другую, силу утратившую, а в этом временном промежутке всколыхнувшаяся муть народной души и привела к великому русскому смущению. Главными же виновниками Смуты были назначены «злокозненные поляки-оккупанты», вконец взбаламутившие, как утверждается, русское общество конца шестнадцатого — начала семнадцатого веков.
На второй, более пристальный взгляд, душевная смута и до Рюрика мешала жить нашим предкам, которые еще на заре истории очень точно определили причины собственных бед: «порядка нет».
К смутам России не привыкать. Какого исторического события — от древности до наших дней — ни коснись, они все — смутные!
Смуты киевского крещения, княжеских междоусобиц, ордынского нашествия. Беспощадная кровавая смута Октябрьского переворота, разделившего общество на «наших» и «не наших». Тоскливо-застойная смута экономной экономики Леонида Брежнева, и болтливо-лицемерная — перестройки Михаила Горбачева.
Про сегодняшние дни читатель и сам знает: одна сплошная Смута.
Смута — это не временной период, а перманентное состояние русской души и массовая народная реакция на безысходность жизни.
Темна российская история, беспросветна жизнь…
В феврале 1613 года 16-летнего Мишу Романова только избрали, а не венчали на царство, и многие русские историки всегда сомневались в честности этих выборов, по-современному говоря, их легитимности.
После «изгнания поляков» сторонникам бояр Романовых, прежде всего, требовалось соблюсти необходимые формальности. Поэтому на Красную площадь собрали «представителей народа», где и прозвучал желанный «единогласный» приговор: «Быть Михаилу Федоровичу Романову царем-государем Московскому государству и всей русской державе!» Никого не удивляло, что сам виновник торжества в это время отсутствовал — он вместе с матерью скрывался (?) от поляков (!) в костромском Ипатьевском монастыре. А ведь поляков еще осенью 1612 года народные ополченцы с Мининым и Пожарским во главе вроде бы уже изничтожили.
Странная имеется деталь в том давнем выборном процессе: как-то уж очень быстро ушел в тень князь Дмитрий Пожарский, инициатор выборов, тоже поначалу претендовавший на царский престол…
Кроме того, из хроники событий следует, что знаменитейший наш герой-патриот Иван Сусанин, которого и нынешние правители предлагают «подрастающему поколению» в качестве примера для подражания, отдал «жизнь за царя», а ведь Михаил Романов еще и не ведал, что он — царь. Поторопился, получается, Иван…
Только весной 1613 года послыбояре, доставив в Кострому грамоту от «всего земского Собора», сообщили малолетнему «царю» об итогах выборов. И… получили от многомудрой Марфы, матери Михаила, от ворот поворот: «Московские люди измалодушествовались, а государство от польских и литовских людей и от непостоянства русских разорено до конца. Царская казна расхищена. Дворцовые села и черные волости розданы в поместья. Служилые люди бедны — чем их жаловать? Как стоять против недругов?»
То есть не согласились с избранием Романовы, отказались от царства.
Прием «категорического отказа от трона» не нов. Он широко использовался на Руси, применяется 0и в современной России.
И Грозный Иван демонстративно слагал с себя полномочия, «передавая права» Симеону Бекбулатовичу, касимовскому татарскому князьку, которому через год дал пинка, сместив с трона. И «проныр лукавый» Борис Годунов «решительно» отказывался от царского звания, только после долгих «уговоров» подставив под венец хитрую свою голову…
В наше время Михаил Горбачев также «схитрил», попытавшись отсидеться в Форосе, и мы все знаем, чем дело кончилось. Борис Ельцин, «заработавшись с бумагами» до неприличного состояния, назначил преемника, поторопившись с объявлением ХХI века, «добровольно» покинул трон, прося у народа прощения. Понимал оркестровый «дирижер», что много накуролесил, потому и «охранный Указ» выторговал у назначенного преемника.
Владимир Путин, когда появилась надобность, быстро нашел подходящего Симеона и, умостившись «на лавку», хмуро наблюдал несколько лет, пережидаючи, за компьютерно-айфонными играми своего назначенца. Восхитительна параллель, которую я вычитал в Летописи: Иван Грозный «ездил просто, что бояре, а зимою возница в оглоблех; а бояр взял себе немного, а то все у Симеона; а то, как приедет к великому князю Симеону и сядет далеко, как и бояре, а Симеон, князь великий, сядет в царьском месте».
Согласитесь, очень похожие «картинки» еще недавно мы наблюдали по телевизору…
Разные историки называют разные группы и имена виновников Смутного времени, но все предельно осторожны в исторической конкретике и в объявлении правых и виноватых. Удачно подвернувшиеся под руку поляки, «занявшие Кремль», и стали, в конце концов, главными козлами отпущения и официальными виновниками народного помутнения.
Между тем, В.О. Ключевский, основоположник сугубо научной русской исторической школы утверждает: «В гнезде… боярства с Романовыми во главе, по всей вероятности, и была высижена мысль о Самозванце. Винили поляков, что они его подстроили; он был только испечён в польской печке, а заквашен в Москве».
Но об этом — о процессе «заквашивания и испечения» русской Смуты — в следующих публикациях.
Валерий ВОЛОДЧЕНКО
(Продолжение следует…)
